Cet article est une traduction française personnelle de l’article « What Makes a Good Argument? », tiré du blogue de Matt Fradd.

Dans un article précédent, j'ai expliqué ce qu'est un argument (et ce qui ne l’est pas). Certains m’ont demandé en quoi consistait un bon argument. Voici trois choses qui constituent un bon argument.

1. Des termes clairs
La première chose qui constitue un bon argument est d’utiliser des termes clairs, puisque des termes peuvent être utilisés dans des sens équivoques. Par exemple:
1. La langue est un organe situé dans la bouche
2. Le français est une langue
3. Donc le français est un organe situé dans la  bouche
Dans ce cas, le terme langue utilisé pour la deuxième prémisse ne réfère pas à l’organe de la bouche, mais à une langue parlée, ce qui entraine une conclusion erronée.

2. Des prémisses vraies
La deuxième chose qui constitue un bon argument est que les prémisses soient vraies. Car, on peut "prouver" n’importe quoi à partir de fausses prémisses:
1. Toutes les licornes sont infaillibles
2. Mon fils est une licorne
3. Donc mon fils est infaillible.
Vous pourriez être surpris d’apprendre que cet argument est logiquement valide, puisque la conclusion découle logiquement et nécessairement des prémisses. Le seul problème est que les prémisses sont fausses!

3. Une logique valide
Troisièmement, un argument doit être logiquement valide. Autrement dit, il faut que la conclusion découle des prémisses selon les lois de la logique. Voici un exemple d'un argument dont les prémisses sont vraies, mais dont la logique est invalide:
1. La neige est blanche
2. Paris est la capitale de la France
3. Par conséquent, un castor est un rongeur semi-aquatique à large queue
On n’a pas besoin d'un doctorat en philosophie pour se rendre compte que la conclusion « un castor est un rongeur semi-aquatique à large queue », ne découle pas des prémisses.

Certitude
Finalement, il convient de noter que pour qu’un argument soit un bon argument, il n'a pas à faire une démonstration qui est certaine à 100%. Si les termes sont clairs et que l'argument est logiquement valide, alors vous pourriez vous demander si les prémisses sont plus plausibles que leur négation.

Peut-être qu’au moment d'évaluer l'argument cosmologique de la Kalam pour l'existence de Dieu, vous n’êtes pas certain de savoir si les prémisses sont vraies ou fausses. Dans ce cas, vous devriez vous poser la question à savoir si les prémisses sont plus plausibles que leur négation.

Alors, est-il plausiblement plus vrai ou faux que (Prémisse 1) Tout ce qui commence à exister a une cause? Est-il plausiblement plus vrai ou faux que (Prémisse 2.) L'univers a commencé à exister? Si vous avez répondu oui à ces deux questions, alors vous devriez accepter que (Conclusion) L'univers a une cause.