Après que les apôtres eurent vu Jésus ressuscité, ils rapportèrent ce miracle à Thomas, qui répondit: « Si je ne vois dans ses mains la marque des clous, et si je ne mets mon doigt à la place des clous et ma main dans son côté, je ne croirai pas. » Mais lorsque Jésus apparaît devant lui, Thomas ne répond pas à l'invitation de Jésus de placer ses mains sur ses plaies afin de vérifier sa résurrection. Au lieu de cela, Jean (20, 28) nous dit que « Thomas lui répondit: "Mon Seigneur et mon Dieu! " »

Ce verset est tellement préjudiciable à l’hypothèse selon laquelle Jésus n’est pas Dieu que les critiques l’évitent souvent. Par exemple, quand le fondateur de Catholic Answers, Karl Keating, a débattu de José Ventilacion d'Iglesia ni Cristo (un groupe qui nie la Trinité), celui-ci a simplement répondu en réponse à ce verset: « Thomas avait tort ».

Si Thomas avait tort…

Mais si Thomas avait tort, pourquoi Jésus ne l’a-t-il pas corrigé? Selon Murray Harris, érudit du Nouveau Testament, « En effet, la parole donnée par Jésus à Thomas, "Vous avez cru (v. 29a)", implique l'acceptation de sa confession, qui est ensuite indirectement recommandée à d'autres (v. 29b). Jean a corroboré la confession de Thomas en faisant de cette confession sa dernière affirmation christologique ultime. »

En fait, s’il avait tort, pourquoi Thomas n’a-t-il pas été accusé de blasphème?

Dans le Nouveau Testament, chaque fois qu'un apôtre est confondu avec Dieu, les apôtres corrigent ceux qui les adorent (voir par exemple Actes 14, 14-15). Dans Apocalypse 19, 10, l'apôtre Jean tombe aux pieds d'un ange pour l'adorer, mais l'ange lui dit: « Tu ne dois pas faire cela! »

Lorsque Hérode Agrippa (le petit-fils d'Hérode le Grand qui a tenté de tuer Jésus lorsqu'il était enfant) donne une adresse aux habitants de Tyr et de Sidon, ils crient en réponse: « La voix d'un dieu et non de l'homme! ». Luc nous dit alors: « Un ange du Seigneur l'a immédiatement frappé, parce qu'il n'a pas rendu gloire à Dieu; et il fut dévoré par les vers et mourut » (Actes 12, 23).

Pourtant, Jésus n'a pas corrigé Thomas ni lui a dit de « donner la gloire à Dieu ». Aucun ange ne l'a frappé. Cela devrait nous amener à la conclusion qu'il n'y avait rien à corriger. La déclaration de foi de Thomas est la vérité. Si tel est le cas, nous devrions imiter Thomas et ne pas avoir peur de s'adresser Jésus également comme notre Seigneur et notre Dieu.

Ce qu’en disent les témoins de Jéhovah

Certains Témoins de Jéhovah disent que Thomas était si envahi par la joie qu’il ne savait pas ce qu’il disait. Mais dans d’autres passages des Écritures, on nous le mentionne explicitement lorsque les apôtres disent quelque chose qu’ils ne veulent pas dire. Par exemple, après la transfiguration de Jésus, Pierre dit impulsivement qu’il construirait des tentes pour Jésus, Moïse et Élie. En réponse à cette exclamation, Luc décrit Pierre comme « ne sachant pas ce qu'il a dit » (Luc 9, 33), tandis que Marc dit que Pierre « ne savait pas quoi dire, car ils avaient une peur extrême » (Marc 9, 6).

Les témoins de Jéhovah ne peuvent pas non plus dire que Thomas s’est simplement exclamé : « Oh, mon Dieu! », comme certaines personnes disent lorsqu’elles sont surprises. Même dans la traduction de la Sainte Écriture par les Témoins de Jéhovah, Jean 20, 28 dit: « En réponse, Thomas lui dit: "Mon Seigneur et mon Dieu! " ». Alors, Thomas n'a pas simplement exprimé sa surprise, il a dit cela à Jésus parce que Jésus est son Seigneur et son Dieu (et le nôtre).

Un site web d'apologétique musulman affirme que dans Jean 20, 28, l'apôtre Thomas dit seulement que Jésus est « comme Dieu », car dans un manuscrit ancien, appelé le Codex Bezae, on omet l’article définit grec qui est avant le mot grec pour Dieu. (theos). Après avoir cité le travail de Bart Ehrman pour corroborer ce fait à propos de ce manuscrit, ce site défend ensuite l’argument selon lequel l’absence de l’article défini avant le mot grec pour Dieu prouve que Thomas s’est adressé à Jésus comme un puissant prophète de Dieu, mais non le vrai Dieu tout-puissant lui-même. Cependant, cela abuse des études de Ehrman pour soutenir l'idée que le Codex Bezae enregistre ce que Jean a écrit à l'origine.

Tous les autres manuscrits anciens le disent

Dans tous les autres manuscrits anciens, Thomas utilise l'article défini et dit à Jésus: « Seigneur de moi et Dieu de moi » [ho kyrios mou kai ho theos mou]. Le professeur du Nouveau Testament, Brian Wright, souligne que le Codex Bezae « est un manuscrit excentrique et abandonne régulièrement l'article », ce qui ne reflète probablement pas la lecture originale de Jean 20, 28. Ehrman suppose que le scribe qui a copié le Codex Bezae a délibérément omis de garder l'article « ho » et a gardé « theo » pour contrecarrer les hérétiques qui affirmaient que Jésus et le Père étaient la même personne.

Il ne s'agit donc que de la preuve qu'un scribe trop zélé du Ve siècle a incorrectement copié les manuscrits précédents, pas que ces manuscrits ou le texte original de Jean 20, 28 n'affirmaient pas la divinité du Christ. De plus, comme le fait remarquer Wright, même si le texte original ne contenait pas l’article défini avant « theos », la règle de Granville Sharp s'appliquerait, rendant ainsi indéniable que Jésus est identifié comme étant « theos », le seul Dieu, dans ce verset. En fait, la dépendance à Bart Ehrman de cet apologète musulman reviendra le hanter, car ailleurs, Ehrman déclare: « L'Évangile de Jean - dans lequel Jésus fait de telles affirmations divines - le dépeint effectivement comme étant Dieu » dans son dernier livre sur le sujet.

Cet article est une traduction personnelle de l’article « How Doubting Thomas Proved Christ’s Divinity » de Trent Horn

Plusieurs […] ont répondu aux protestants qui refuse la pratique catholique consistant à demander aux saints du ciel d'intercéder pour nous. "Les saints entendent-ils même nos prières?" demandent-ils.

Inutile de dire que beaucoup ne sont pas convaincus. Bien que nos frères et sœurs protestants peuvent trouver intéressant le fait que saint Thomas d’Aquin a également considérer les arguments contre la capacité des saints à connaître nos prières, ils n'utilisent pas ses arguments, mais ils le pourraient.

J’en ai trouvé deux particulièrement intéressants dans le Supplément à la Somme Théologique, question soixante-douze, article un.

La deuxième objection

La deuxième objection de l’article dit que les saints ne connaissent pas nos prières car une telle connaissance saperait leur bonheur. Voici une façon de présenter l’argument:

P1: Si les saints connaissaient nos prières, ils connaitraient nos souffrances.
P2: Si les saints connaissaient nos souffrances, ils seraient tristes.
P3: Mais les saints au ciel ne peuvent pas être tristes.
C1: Par conséquent, les saints ne peuvent pas connaître nos souffrances.
C2: Par conséquent, les saints ne peuvent pas connaître nos prières.

La prémisse clé est la deuxième, à laquelle Thomas d’Aquin répond que nous ne pouvons pas dire que les saints du ciel souffrent de la connaissance de nos souffrances, parce qu’ils sont « tellement remplis de joie céleste que le chagrin n’y trouve aucune place ».

Même si je pense que Thomas d’Aquin est juste sur ce point, il semble qu’il faille expliquer un peu plus comment la connaissance de nos souffrances ne porterait pas atteinte au bonheur des bienheureux. Dans la Somme Théologique, il dit:

Premièrement, les saints savent que Dieu ne permet la souffrance dans nos vies que s’il veut nous apporter un plus grand bien. Comme l'écrit Thomas d’Aquin, « Dieu permet que des maux surviennent afin d'apporter un plus grand bien» (ST III: 1: 3, ad 3).

Que les saints sachent que sera ce bien ou non importe peu

Que les saints sachent que sera ce bien ou non importe peu. Le simple fait de savoir que Dieu dirigera le mal permis vers un bien plus grand donne aux saints une raison de ne pas être triste. C’est particulièrement vrai compte tenu de la vision des saints de l’essence divine, qui leur offre une perspective améliorée sur la manière dont Dieu ordonne parfaitement les choses pour sa gloire.

Deuxièmement, les saints du ciel voient les problèmes de nos vies avec une perspective éternelle, une perspective que Paul énonce dans ses lettres. Par exemple, dans Romains 8, 18, Paul écrit: « J'estime que les souffrances du temps présent sont sans proportion avec la gloire à venir qui sera manifestée en nous ». De même, dans 2 Corinthiens 4, 17, Paul écrit: « Car notre légère affliction du moment présent produit pour nous, au-delà de toute mesure, un poids éternel de gloire »

Si Paul, dont la connaissance de la gloire de Dieu n'incluait pas encore la vision béatifique, pouvait déjà voir que les difficultés terrestres étaient insuffisantes pour causer de la tristesse, combien plus alors la connaissance complète de la vision béatifique des saints exclurait-elle toute tristesse, même en pleine connaissance de nos ennuis? Certainement beaucoup plus!

Donc, même si les saints au ciel avaient connaissance des problèmes de nos vies par nos prières, cela ne voudrait pas dire qu’ils seraient tristes. Ils savent qu'il y a de plus grands biens que Dieu nous apporte à travers nos ennuis.

La troisième objection

La troisième objection dont traite Thomas d’Aquin ressemble à une objection souvent entendue aujourd’hui pour remettre en question l’existence de Dieu - le problème du mal. Il prétend que les saints ne peuvent probablement pas connaître nos prières, car sinon, ils répondraient à nos demandes d’intercession afin que nous ne souffrions pas dans nos vies.

Derrière cette objection se cache l’idée qu’une personne charitable assiste toujours son ami et/ou son voisin lorsque ce dernier souffre. Puisque les saints du ciel ont un amour parfait et que nous sommes leurs amis, il s’ensuit que s’ils connaissaient nos demandes concernant ce qui se passe dans notre vie, ils nous aideraient dans nos souffrances.

Cependant, comme l'argument le dit, ils ne doivent pas nous aider avec nos souffrances, car nous souffrons. Par conséquent, ils ne doivent pas connaître les demandes que nous leur faisons.

Cette objection est basée sur une fausse dichotomie. Cela suppose soit que les saints prient pour nous, auquel cas nous ne pourrions pas souffrir, soit qu’ils ne connaissent pas nos prières. Mais il existe une troisième option.

Connaissance et volonté de Dieu

Les saints connaissent peut-être nos prières, mais ce n’est tout simplement peut-être pas la volonté de Dieu que nous soyons délivrés d’une épreuve particulière, du moins pas encore. Comme nous, ils ne connaissent pas tout le plan de Dieu et même leurs requêtes sont soumises à ce que le Seigneur veut (Jacques 4, 15). Alternativement, si, dans un cas particulier, ils savent que Dieu veut permettre une source de souffrance, ils ne voudront certainement pas prier pour qu'elle soit supprimée. Thomas d’Aquin explique :

Les âmes des saints ont leur volonté pleinement conforme à la volonté divine, même en ce qui concerne les choses voulues; et par conséquent, bien qu'ils conservent l'amour de la charité envers leur prochain, ils ne le secourent pas autrement qu'ils ne jugent conforme à la disposition de la justice divine (Suppl. ST, 72: 1, ad 3).

Donc, si nous demandons aux saints de prier pour que nous soyons délivrés d’une difficulté particulière dans nos vies et que cela ne se réalise pas, c’est parce que ce n’était pas la volonté de Dieu. Ce n’est pas parce que les saints ne sont pas au courant de nos prières.

De plus, si Dieu ne veut pas nous délivrer d’une épreuve, les saints peuvent toujours nous aider en priant pour avoir la force de persévérer dans la foi et de ne pas perdre espoir au milieu de nos souffrances. De telles prières seraient aussi des fruits d'un amour parfait.

Même si nous n'entendons plus beaucoup ces arguments aujourd'hui, ils sont intéressants à considérer. Et si, par hasard, un protestant les utilise, nous serons capables de montrer pourquoi ils ne parviennent pas à nier qu’ils entendent nos prières.

Cet article est une traduction personnelle de l’article « Aquinas: The Saints Can Hear Our Prayers » de Karlo Broussard pour Catholic Answers