Dans cette deuxième partie d’une série de trois (la première partie est ici), nous allons éclaircir certaines confusions qui se sont glissées dans l’utilisation chrétienne de certains arguments classiques en faveur de l’existence de Dieu. Dans le segment précédent, nous avons examiné les arguments cosmologiques et constaté que des erreurs sont parfois commises lorsque les problèmes de causes infinies ne sont pas traités clairement. Ici, nous allons essayer d’éclaircir la confusion entre différentes affirmations formulées dans divers arguments du dessein.

Les arguments du dessein sont basés sur certains faits au sujet de la création qui semble nécessiter un créateur. Deux formes principales, les arguments basés sur une conception intelligente et ceux sur la téléologie ou sur les finalités ultimes, sont souvent regroupées, bien qu'ils ne fonctionnent pas de la même manière.

Un exemple de cette confusion peut être trouvé sur le site Web populaire d'apologétique chrétienne GotQuestions.org dans un article intitulé « Qu‎’est-ce que l‎’argument téléologique pour l‎’existence de Dieu ? » L’auteur passe de la téléologie au dessein, sans indiquer aucune différence: « Le terme téléologie vient de telos, qui signifie « objectif » ou « dessein ». L‎’idée de cet argument est qu‎’un dessein a besoin d‎’un auteur »

Le dessein

Le problème est que le dessein et le but ne sont pas la même chose. Le chevauchement entre les arguments du dessein et de téléologie est compréhensible, mais si nous voulons offrir nos meilleurs arguments, nous devons être précis dans notre langage et faire les distinctions nécessaires.

Les arguments du dessein intelligent découlent généralement de l’identification de divers modèles, informations ou probabilités statistiques, et propose l’existence de Dieu comme meilleure explication de ces caractéristiques. Comme Whittaker Chambers a posé la question, comment des événements physiques aléatoires conduisent-ils à la conception parfaite de l'oreille humaine?

Beaucoup de ces arguments sont dirigés contre l'évolution, mais leur objectif final est vraiment de montrer qu'un agent intelligent devait être derrière ces fonctionnalités. Les arguments de conception intelligents sont généralement de cette forme:

1. L’univers présente certaines propriétés qui témoignent d’une conception (informations, improbabilité, possibilité de la vie, etc.).
2. On pense toujours que la conception est causée par une intelligence.
3. Par conséquent, la meilleure explication est qu’il existe un concepteur intelligent (Dieu) qui a intentionnellement créé l’univers

Il existe à la fois des versions micro et macro d’arguments de dessein intelligent, certaines provenant de choses plus petites que ce que nous pouvons observer par des moyens ordinaires (ADN, bactéries, etc.) et d’autres plus grandes (atmosphère, galaxies, etc.). Dans la mesure où il est démontré que l'un de ces éléments a un dessein, il est utilisé comme une preuve pour un créateur et a donc une cause intelligente.

Le but

« Telos » est le mot grec qui signifie « fin » ou « but ». Un véritable argument téléologique cherche donc un but dans la création. Pas simplement des états aléatoires, des codes d’information ou des systèmes complexes de manière irréductible. L’argument de la « cinquième voie » de saint Thomas d’Aquin, par exemple, s’appuie sur l’explication des natures, des activités ou des propriétés dirigées vers un objectif ou une fin, trouvées dans la création. Il va comme suit :

1. Nous voyons que les choses naturelles sans connaissance agissent dans un but (objectif spécifique).
2. Ce qui n’a pas d'intelligence est dirigé vers sa fin par quelque chose d'intelligent.
3. Il existe donc un créateur (Dieu) qui dirige ces choses naturelles vers leur fin.

Les systèmes dirigés par des objectifs sont expliqués par l'existence d'un être intelligent qui dirige ce système. Puisque toutes les choses créées semblent fonctionner selon un objectif donné (même des objectifs qui ne sont pas les leurs, comme ceux des roches et des protons), l'univers entier ne peut être expliqué que par l'existence d'un être intelligent au-delà de la création.

Cette distinction entre la conception intelligente et l'argument téléologique est importante, car la réfutation de l'un n'est pas celle de l'autre. Par exemple, des arguments de conception intelligents sont souvent utilisés contre l'évolution darwinienne, alors que la téléologie n'est pas affectée par les questions relatives à la méthode utilisée par le Créateur. Comme le cardinal Joseph Ratzinger (futur pape Benoît XVI) a déclaré à propos du récit de la création dans Genèse 2:

L'histoire du limon de la terre et du souffle de Dieu, que nous venons d'entendre, n'explique en réalité pas comment les personnes humaines ont été créées, mais plutôt ce qu'elles sont. Il explique leur origine la plus profonde et met en lumière le projet qu’ils sont. Inversement, la théorie de l'évolution cherche à comprendre et à décrire les développements biologiques. Mais, ce faisant, il ne peut pas expliquer d’où vient le « projet » des personnes humaines, ni leur origine intérieure ni leur nature particulière. Dans cette mesure, nous sommes confrontés ici à deux réalités complémentaires, plutôt que mutuellement exclusives.  (traduction de “In the Beginning: A Catholic Understanding of the Story of Creation and the Fall” (Eerdmans, 1995), 50).

En outre, bien que certains arguments de dessein intelligents soient parfois à la merci de statistiques interprétatives et ouverts aux répliques levées contre le fameux argument de « l'horloger » de William Paley, les arguments téléologiques (qui sont philosophiques et non scientifiques ou mathématiques) ne sont pas aussi vulnérables.

L'erreur de Richard Dawkins

Ainsi, quand quelqu'un comme Richard Dawkins fait des affirmations telles que « l'argument téléologique, parfois appelé l'argument du dessein… est l’argument de « l’horloger » bien connu, qui est sûrement l’un des plus mauvais arguments superficiels jamais découverts », alors il confond deux arguments complètement différents.

Nulle part ailleurs, la précision du langage n'est plus nécessaire que pour plaider en faveur de l'existence de Dieu. De petites erreurs de langage et de logique au début d’un argument peuvent non seulement entraîner la perte d’un argument, mais aussi de la foi.

Dans le troisième et dernier segment de cette série, nous verrons en quoi la confusion entourant des affirmations éthiques pourrait affaiblir des arguments autrement forts invoqués en faveur de l’existence de Dieu en partant de la moralité.

Cet article est une traduction française personnelle de l’article « Clarifying Arguments for God, Part Two: Design and Ultimate Ends » de Douglas M. Beaumont pour Catholic Answers.

Il y a beaucoup de bons arguments en faveur de l'existence de Dieu et chacun a ses forces et ses difficultés. Alors que certains arguments sont devenus plus populaires, certaines confusions s’y sont glissées. Ce qui peut parfois affaiblir l’argumentaire en faveur de l’existence de Dieu, même parmi les catholiques et les autres chrétiens qui veulent connaître et défendre la vérité.

Cela peut avoir des conséquences négatives pour l'apologétique chrétienne, car lorsque des arguments sont mal compris, ils peuvent facilement être écartés. Il est important de ne pas présumer que, parce qu’une personne a reçu une éducation dans la Foi, qu’elle est alors préparée à tous les défis.

Par exemple, il y a quelques années, la fille d'un populaire apologète chrétien a perdu la foi lorsqu'elle s'est trouvée incapable de répondre à une question théologique. Comme il ressort clairement de son propre compte rendu, la question elle-même comportait une certaine confusion au sujet de la loi naturelle et des commandements de l’alliance de Dieu, mais elle ne reconnut pas l’erreur. Il faut se demander ce qui se serait passé si elle avait été plus consciente des distinctions qui lui auraient permis de relever le défi avec confiance.

Ceci est le premier article d'une série de trois dans laquelle nous allons clarifier certaines de ces confusions.

Les arguments cosmologiques

Les arguments cosmologiques procèdent à partir de l'existence du cosmos pour aller vers son créateur. L'idée de base est que tous les effets nécessitent une cause et l’élément clé dans beaucoup de ces arguments est qu'une « régression infinie » (une quantité infinie réelle) ne peut pas être utilisée pour multiplier les causes et éviter une cause ultime (un créateur). Bien que deux des formes les plus populaires de l’argument (horizontal et vertical) reconnaissent qu’une régression infinie ne peut pas contourner une cause première, ou un créateur, elles ont des raisons différentes de le dire.

Le populaire athée Richard Dawkins, un scientifique qui a été critiqué même par certains collègues athées pour ses raisonnements philosophiques souvent insatisfaisants, a commis cette erreur quand il a (imprudemment) attaqué Thomas d’Aquin. Commentant plusieurs arguments tirés des « cinq voies », Dawkins conclut que « ces arguments reposent sur l'idée d'une régression [infinie] et invoquent Dieu pour y mettre fin. Ils font l'hypothèse totalement injustifiée que Dieu lui-même est immunisé contre la régression » (The God Delusion, p. 101). L’un des problèmes du cas de Dawkins est qu’il présente les formes d’arguments cosmologiques « verticales » de saint Thomas d’Aquin comme si elles étaient de type « horizontal ». Saint Thomas d'Aquin, en fait, n'a eu aucun problème avec l'idée d'une série infinie de causes indépendantes - il a seulement objecté qu'il existait une chaîne causale infinie sans cause efficiente (première) (voir Somme Théologique I. Q.46, A.2).

Un argument cosmologique "horizontal"

L'argument cosmologique le plus populaire aujourd'hui est l'argument cosmologique « horizontal » ou Kalam. Il soutient que l'existence de l'univers est un effet dont la cause est Dieu, le créateur:

1. Tout ce qui commence à exister a une cause de son existence.
2. L'univers a commencé à exister.
3. Il ne peut y avoir un nombre infini de causes.
4. Par conséquent, l'univers a une cause première de son existence (Dieu).

Le cœur de cet argument réside dans l'impossibilité (prémisse 1) d'une régression infinie de causes ou d'événements. Un nombre infini de choses ne peut exister, car un « nombre infini » est une contradiction, nulle part observée dans la nature. Si l'univers n'avait pas de commencement, alors le nombre de causes ou de moments antérieurs à aujourd'hui serait une quantité infinie de moments - mais il ne peut y avoir réellement une quantité infinie de moments, de sorte que l'univers doit avoir commencé et a donc été amené à commencer par quelque chose qui n’a pas de cause (et qui est en dehors de l'univers). Cette cause est Dieu.

La différence avec un argument cosmologique "vertical"

Le problème ci-dessus de la régression infinie a parfois été appliqué de manière incorrecte à d'autres arguments cosmologiques, tels que l'argument de la contingence, qui lui est « vertical », et qui est basé sur les écrits de saint Thomas d'Aquin. Saint Thomas, cependant, a en fait nié la validité d'argumenter pour le début de l'univers basé sur une régression infinie! Son argument cosmologique « vertical » fait en réalité une affirmation complètement différente de la version « horizontale » :

1. Au moins un être contingent (c’est-à-dire un être existant dont l’existence n’est pas nécessaire ou qui pourrait ne pas exister) existe.
2. Les êtres contingents doivent avoir une cause externe à leur existence.
3. Un nombre infini d'êtres contingents ne peut pas expliquer l'existence de tous les êtres contingents.
4. Par conséquent, un être nécessaire (un être qui ne peut pas ne pas exister) existe (Dieu).

Le problème est que même un nombre infini d'êtres contingents ne peuvent expliquer l'existence d'un seul être contingent (de la même manière que postuler un nombre infini de wagons de train n'explique pas le mouvement du premier wagon de train - il doit y avoir un moteur). Le problème n'est pas qu'il ne peut y avoir un nombre infini de choses (saint Thomas d’Aquin a soutenu que cela pourrait être possible). Au contraire, c’est que même un nombre infini d’êtres contingents ne pourrait jamais justifier leur propre existence.

Pourquoi est-ce important ?

La connaissance de ce type d'arguments permet de répondre avec précision, ce qui contribue à rendre le dialogue fructueux. Bien qu'il puisse sembler insensé d'insister sur une telle précision, la terminologie est importante, car les mots et les idées sont étroitement liés. La confusion sur le fonctionnement de ces arguments peut avoir des effets négatifs et durables. Confondre tout simplement deux types d’arguments appartenant à la même catégorie peut leur donner l’impression de manquer de consistance ou de force. Ceci, à son tour, pourrait conduire à un abandon injustifié d'une conclusion raisonnable - dans ce cas-ci, que Dieu le Créateur existe.

Maintenant que nous avons dissipé la confusion populaire entre deux formes populaires de l'argument cosmologique, nous examinerons dans le prochain article les arguments issus du dessein de l’univers.

Cet article est une traduction française personnelle de l’article « Clarifying Arguments for God, Part One: Cosmological » de Douglas M. Beaumont pour Catholic Answers.