Et si les protestants avaient raison à propos de l'Eucharistie?

Il y a beaucoup de chrétiens protestants intelligents, bien versés dans les Écritures et qui cherchent fidèlement à connaître et à suivre la volonté de Dieu, qui ont conclu que les paroles de Jésus au sujet du pain et du vin de la Cène sont uniquement symboliques.

Et s'ils avaient raison?

La véritable tragédie

De prime abord, il semble qu'une telle révélation serait une tragédie. Recevoir l'Eucharistie est la rencontre la plus intime qu’il nous est possible d’avoir avec Jésus-Christ de ce côté de l'éternité. Soudainement, découvrir que cette intimité n’était qu’une imposture et que ce que nous pensions être Dieu n'était en fait que du pain serait décourageant… pour dire les choses poliment. Pire, cela signifierait que toutes ces heures consacrées à l'adoration étaient quelque chose qui s'approcherait davantage de l'idolâtrie plutôt que de l'adoration de Dieu.

Mais la véritable tragédie serait encore plus grande : cela signifierait que l'Église s’est trompée à propos de l'Eucharistie depuis le début. Les premiers chrétiens croyaient universellement à la Présence Réelle de Jésus dans l'Eucharistie. L'historien très respecté de l'Église primitive J.N.D. Kelly, un protestant, a reconnu qu’ « Il faut comprendre que l’enseignement eucharistique était d’abord généralement et sans équivoque réaliste, c’est-à-dire que le pain et le vin consacrés devaient être considérés, traités et désignés en tant que corps et sang du Sauveur » (Early Christian Doctrines, 440).

L’exemple de l’église de Smyrne

Prenez, par exemple, l'église de Smyrne, en Turquie moderne. Dans la seconde moitié du premier siècle, l'apôtre Jean avait envoyé un message directement de Jésus-Christ aux Smyrniotes, les encourageant dans leur fidélité dans leurs souffrances (Apocalypse 2, 8-11). Peu de temps après, un étudiant de Jean, saint Ignace d'Antioche, a écrit à cette même église locale sur son chemin pour être martyrisé à Rome au début du deuxième siècle.

Dans sa lettre, Ignace avertit les Smyrniotes de « rester à l'écart » des hérétiques gnostiques « parce qu'ils ne confessent pas que l'Eucharistie est la chair de notre Sauveur Jésus-Christ » (Épître aux Smyrniotes, 7). Remarquez qu'Ignace ne ressent pas le besoin de convaincre ses lecteurs de la vérité de la Présence Réelle. Pour lui, il suffit de dire que puisque les gnostiques rejettent la Présence Réelle, nous ne devrions même pas « en parler en privé ou en public ».

Le témoignage des premiers chrétiens sur l’Eucharistie

C'est ainsi que les chrétiens ont abordé l'Eucharistie tout au long des premiers siècles de l'Église. Ce n'était pas seulement ce qu’un théologien enseignait ici ou là sur la Présence Réelle, mais c'était la position chrétienne sur le sujet. Dans une série de leçons données aux catéchumènes sur le point d'entrer dans l'Église, saint Cyrille de Jérusalem leur a rappelé que « vous avez été enseigné et vous êtes fermement convaincu que ce qui ressemble et goûte le pain et le vin n'est pas du pain et du vin, mais le Corps et le Sang du Christ » (Catéchèse 22). Cyrille est à l'aise en supposant que même ceux qui ne sont pas encore baptisés en savent assez sur le christianisme pour se rendre compte que les chrétiens croient en la Présence Réelle.

Ce qui est encore plus révélateur que les nombreux Pères de l'Église enseignant et prêchant sur la Présence Réelle de l'Eucharistie est l'absence de leaders chrétiens rejetant cette position catholique ou enseignant une position contraire.

Si un pasteur baptiste se levait le dimanche et déclarait que le pain et le vin devenaient le corps et le sang du Christ, on pouvait s'attendre à ce qu'il y ait des lettres enflammées le dénonçant comme hérétique, ou du moins cherchant à le corriger. C'est parce que les baptistes ne croient pas en la Présence Réelle.

Le fait que nous ne voyions pas ce type de tollé dans l'Église primitive est la preuve irréfutable que les premiers chrétiens ne croyaient pas ce que les baptistes modernes croient à propos de l'Eucharistie. Au contraire, ils étaient unis dans leur croyance en la Présence Réelle dans l'Eucharistie à une époque où les chrétiens n'avaient pas peur de se chamailler les uns avec les autres sur des sujets relativement moins importants.

Pourquoi est-ce important ?

Pourquoi est-ce important? Parce que cela signifie que ces protestants ne disent pas simplement: « Je pense que les paroles de Jésus à la Cène sont purement symboliques », mais « je pense que l'Église entière a mal compris l'un des aspects les plus fondamentaux du christianisme pendant des siècles. » On peut appeler cela la position « tout le monde a mal compris l'Évangile ».

Lors de la dernière Cène, Jésus a dit: « Je ne vous laisserai point orphelins » (Jean 14, 18), une promesse de ne pas abandonner l'Église ou de ne pas nous laisser orphelins. Plus précisément, le Christ a promis de préserver son Église en envoyant « l'Esprit de Vérité », le Saint-Esprit, pour « vous enseigner toutes choses et vous rappeler tout ce que je vous ai dit » (Jean 14, 17. 26). Comment la croyance en cette promesse est-elle compatible avec l'idée que toute l'Église a perdu la vraie signification de la dernière Cène et qu'aucun chrétien n'a suivi avec succès ses instructions de « faire ceci en mémoire de moi » ? (1 Corinthiens 11, 24)

Bien sûr, laissés à nous-mêmes, vous et moi aurions tort sur certains aspects de l'Évangile. C'est pourquoi il y a tellement de dénominations protestantes en compétition. La solution à cela est de se tourner vers l'Église et d'avoir l'humilité d'être guidée, plutôt que de croire que notre propre lecture des Écritures est supérieure à celle des autres. C'est le modèle exposé dans l'Écriture elle-même. Lorsque l'apôtre Philippe trouva un fonctionnaire éthiopien qui lisait le livre d'Ésaïe, il lui demanda: « Comprends-tu ce que tu lis? » Auquel l'homme répond: « Comment puis-je, à moins que quelqu'un ne me guide? » (Actes 8, 30- 31). Cependant, le point de vue protestant sape tout cela en suggérant que l'Église visible, et en fait tous les chrétiens du monde entier pourraient être ceux qui ont tort.

Ce qui est réellement rejeté en niant la réalité de l’Eucharistie

Il ne s'agit pas ici seulement de rejeter l'autorité enseignante de l'Église, mais de rejeter tout le christianisme précédent un certain moment de l'histoire. Si vous pouvez simplement rejeter toute l'histoire, disons, d'avant 1517 comme hérétique et erronée, pourquoi ainsi ne pas rejeter tout le christianisme d'avant 2018? Ce qui apparaît à la surface comme une simple question sur l'eucharistie ou la virginité perpétuelle de Marie est vraiment une question de savoir si nous pouvons faire confiance à la promesse du Christ de ne pas nous abandonner, nous laissant à nos propres interprétations théologiques privées.

De plus, si tout le monde a mal compris l'Évangile à l'époque, qu'est-ce qui nous fait penser que quelqu'un a maintenant le bon Évangile? Si nous pouvions tous nous tromper sur l’interprétation de l'Eucharistie pendant des siècles, pourquoi ne pourrions-nous pas nous tromper sur l’interprétation de la Résurrection ou sur tout autre aspect de l'enseignement chrétien? Si tout le christianisme peut mal interpréter le message central du christianisme, alors il semble que nous ne pouvons tout simplement pas avoir confiance en nous pour bien interpréter les bases du christianisme. Mais cela, bien sûr, mine notre capacité à faire confiance au Christianisme lui-même.