Existence de Dieu : Par connaissance indirecte (3/7)

Nous avons constaté qu’une preuve valide de l’existence de Dieu dont nous sommes capables naturellement était nécessairement une preuve par connaissance indirecte, car une preuve par connaissance directe est naturellement impossible. Cependant, une connaissance indirecte ne veut pas dire une connaissance incertaine. On peut avoir la certitude de quelque chose même si cela s’appuie sur une connaissance indirecte. Par exemple, lorsque je vois passer une voiture dans la rue, je peux savoir avec certitude que cette voiture a un moteur qui est la cause de son mouvement en voyant ses roues tourner, même si je ne vois pas le moteur sous le capot. Je connais donc indirectement l’existence du moteur par l’intermédiaire des roues de la voiture qui tournent. On peut donc conclure que : si un effet visible qui nous est connu directement ne peut pas exister sans avoir pour cause quelque chose d’invisible, alors la cause invisible nous est connu indirectement, mais de manière absolument certaine, par l’intermédiaire de son effet visible qui sans elle n’existerait pas.

La démonstration de l’existence de Dieu sera donc un raisonnement par causalité qui, en partant des effets visibles, conduira à la cause invisible sans laquelle ses effets visibles n’existeraient pas. D’ailleurs, toute démonstration de l’existence de Dieu qui ne ferait pas intervenir la causalité serait très suspecte. C’est pourquoi le concile de Vatican I (1870) avait bien spécifié que l’existence de Dieu peut être connue sans la foi par le moyen naturel du raisonnement comme une cause est connue par ses effets.

Maintenant que vous savez à quoi vous attendre comme raisonnement, je vais maintenant vous exposer cette démonstration de l’existence de Dieu. Afin de s’assurer qu’il n’y a pas d’erreur ou de faille dans la démonstration, nous allons la démonter complètement. Nous allons étudier chaque prémisses du raisonnement une à une et vérifier que la conclusion logique résulte vraiment des prémisses. Il est primordial que les prémisses soit tous absolument vrai, car même en raisonnant correctement, on peut arriver à une conclusion fausse si une seule des prémisses est fausse.