Est-ce que seule la connaissance scientifique est une véritable connaissance ?

Est-ce que la science est la seule forme légitime d’enquête rationnelle? Le populaire biologiste évolutionniste athée, Richard Dawkins, le pense.

Dans un débat en 2012 avec Rowan Williams, l'ancien archevêque de Canterbury, Dawkins prétendait que la religion, par opposition à la science, est « une trahison de l'esprit ». Il affirme que de faire appel à Dieu pour expliquer l'univers est « un substitut bidon d’explication» et que cela « avance de fausses explications où des explications réelles pourraient être offertes ». Que doit compter comme une véritable explication? Pour Dawkins, c’est la science.

La croyance que les véritables explications ne peuvent être offertes que par la science est le scientisme. Mais est-ce que le scientisme lui-même est une véritable explication? Le scientisme est-il digne de l'intelligence humaine?

Je crois qu'il ne l’est pas.

Une trahison de l'esprit humain

Tout d'abord, le scientisme est une auto-réfutation.

L’affirmation « la connaissance scientifique est la seule forme légitime de connaissance » ne peut être vérifiée par les méthodes scientifiques. Il s’agit d’une proposition métaphysique qui donc ne peut pas être soumise à l'enquête scientifique. Peu importe le succès de la science, elle est limitée à la réalité physique. La métaphysique traite des vérités fondamentales de la réalité qui vont au-delà de la physique (par exemple, les questions sur l'existence même, le temps, l’espace, etc.). La science ne peut jamais aller au-delà des limites de sa source de données, de sorte qu’en principe, elle ne peut pas vérifier la véracité du scientisme.

Mais si la science ne peut pas vérifier la véracité de scientisme, alors le scientisme lui-même peut ne pas être une forme légitime de connaissance, et dans ce cas, il s’auto-réfute.

En outre, le scientisme s’auto-réfute parce qu’il mine la science comme étant une forme rationnelle d'enquête. La science présuppose diverses hypothèses philosophiques qui ne sont pas assujetties à des vérifications scientifiques, comme par exemple qu’il y a un monde extérieur en dehors de l'esprit des scientifiques, que le monde est gouverné par des régularités causales et que l'intellect humain est capable de découvrir ces régularités.

Maintenant, selon la vision du scientisme, comment la science pourrait-elle être une forme légitime d'enquête rationnelle si ses hypothèses présupposées ne sont pas le produit de la recherche scientifique? Elle ne peut tout simplement pas. Le scientisme cherche à exalter la science, mais en réalité, il la mine dans le processus.

Aucun esprit humain autorisé

La deuxième raison pour laquelle le scientisme est insoutenable est parce qu’il conduit à la négation de l'esprit humain. Le philosophe Edward Feser soutient cela dans son article «Aveuglé par le scientisme » [en anglais].

Feser explique comment le scientisme est basé sur la division, dans la science moderne, entre les images quantitatives-objectives-réelles et les images qualitatives-subjectives-apparentes du monde. Selon cette division, tout ce qui ne peut pas être mesuré de manière quantifiable n’est pas réel. Puisque l'enquête scientifique est soumise uniquement aux aspects quantitatifs de la réalité, le scientisme considère la connaissance de ces choses comme étant la seule vraie forme de connaissance. Mais cela pose un problème.

En ce qui concerne l'esprit, Feser soutient que cela se situe dans l’image qualitatives-subjectives-apparentes du monde. Les activités mentales dans la pratique des sciences, telles la formulation d'hypothèses, l'appréciation de la preuve, les concepts techniques et la construction de chaînes causales ne peuvent pas être décrites dans le langage des mathématiques. Il n'y a pas microscope ou de télescope qui peut nous montrer l'existence des croyances mentales. Ils ne relèvent pas de la compétence de l'image quantitative-objective-réelle du monde. Par conséquent, les activités de l'esprit tombent du côté de la division qui est subjective et qui sont simplement une apparence, c’est-à-dire que l'esprit n’est pas réel.

Or, comme le souligne Feser, plutôt que de voir le scientisme comme une absurdité et de le rejeter, de nombreux partisans du scientisme poursuive dans leur logique et rejettent tout simplement l'esprit, voyant dans la pensée humaine comme étant de simples événements physiologiques. Mais on doit se demander « Comment peut-on plaider pour le scientisme quand une telle argumentation présuppose la chose même que le scientisme nie, à savoir, l'esprit? »

La réponse est que vous ne pouvez pas. Par conséquent, puisque le scientisme nie la réalité de l'esprit humain, qui est pourtant nécessaire pour appuyer le scientisme lui-même, le scientisme n’est pas raisonnable.

La confusion entre la méthodologie et l'ontologie

Finalement, le scientisme n’est pas raisonnable parce qu'il confond la méthode (méthode de connaissance) avec l'ontologie (la réalité). En raison du succès de la méthodologie quantitative dans la science moderne, beaucoup pense que la méthode peut décrire toute la nature. Alors qu’un tel succès montre seulement que cette méthode est utile pour traiter des aspects de la nature qui sont quantitativement mesurables.

Pour utiliser l'analogie populaire de Feser, l'affirmation que rien n’existe au-delà des limites de la recherche scientifique est comme de dire qu’il n’y a pas de gobelets en plastique sur la plage à cause que le détecteur de métaux ne peut pas les détecter. L'échec du détecteur de métal ne dit rien à savoir si oui ou non les gobelets en plastique existent. C’est tout simplement une manifestation des limites de ses pouvoirs de détection.

De même, l'incapacité de la science à pouvoir détecter des entités qui ne sont pas quantitativement mesurables ou vérifiables empiriquement (comme des entités immatérielles), ne dit rien à savoir si oui ou non ces choses existent. C’est tout simplement une manifestation de la limitation des pouvoirs de détection de la science. Les sciences ne détectant que la réalité physique.

Le scientisme, par conséquent, commet l'erreur de confondre la méthode avec la réalité, en laissant la méthode dicter ce qui est réel, plutôt que de laisser la réalité dicter la méthode appropriée pour l'étudier.

Quant à savoir si faire appel à Dieu est la meilleure explication pour expliquer l'univers est quelque chose de digne de considération. Les théistes comme les athées doivent présenter des arguments pour appuyer leurs visions du monde. Mais ce qui n’est pas digne de considération, c’est le scientisme. Il s’auto-réfute, il mine la science et il commet l'erreur élémentaire de confondre la méthode avec la réalité.

Dawkins peut rejeter Dieu comme étant la meilleure explication de l'univers sur la base de mauvais arguments, mais il ne peut pas raisonnablement rejeter le théisme sur le motif qu'il n’est pas une connaissance scientifique. Le faire serait trahir l'esprit humain.