Est-ce que la science rend Dieu non pertinent?

Est-ce que Dieu a encore de l'importance? Telle est la question qui semble être au cœur du débat moderne de l'existence de Dieu. Beaucoup de non-croyants qui se présentent comme étant des agnostiques-athées ne prétendent pas directement que Dieu n’existe pas. Ils prennent plutôt la position plus souple que Dieu n’existe probablement pas, et même s’il existe, qu’il est sans importance dans l'explication de l'univers. Comme le Dr Richard Dawkins, qui a déclaré dans un débat à l’université de Cambridge en 2013 avec l'ancien archevêque de Canterbury, le Dr Rowan Williams, «La religion est redondante et non pertinente ».

Mais pourquoi Dieu est considéré comme non pertinent? Pourquoi est-ce que les agnostiques-athées modernes pensent que la question de l’existence de Dieu n’est plus importante? Selon leurs revendications, une des raisons serait que la science est suffisante pour expliquer l'univers.

Par exemple, le physicien de renommée mondiale Dr Stephen Hawking, dans une interview sur le live show de Larry King en 2010, a déclaré: « Dieu pourrait exister, mais la science peut expliquer l'univers sans la nécessité de recourir à un créateur ». Mais, est-ce vrai? La science peut-elle donner une explication exhaustive de l'univers, qui conduirait à éliminer le besoin de recourir à Dieu? Je vais vous donner deux raisons pour lesquelles je pense que la réponse est non.Les sciences et la méthode inductive
Premièrement, le pouvoir explicatif de la science ne suffit pas, car elle repose sur la méthode inductive pour valider ses hypothèses.

Contrairement à la méthode déductive, la méthode inductive part de la connaissance des faits particuliers pour en déduire des conclusions générales. Sans entrer dans les détails qui différencient les méthodes inductive et déductive, il suffit de dire que la certitude absolue au sujet de la conclusion est impossible lorsque l'on utilise la méthode inductive. Comme la science repose sur la méthode inductive, il en résulte que les scientifiques ne peuvent jamais être absolument certains que leurs théories expliquant l'univers sont complètes. Ils ne peuvent jamais être absolument certain qu'ils ont découvert et observé chaque élément de données nécessaires pour donner une explication complète de l'univers et encore moins une explication suffisante et complète qui éliminerait d’avoir besoin de recourir à Dieu.

Comme mon mentor et ami le Père Robert J. Spitzer aime le dire : « la science ne peut pas savoir ce qu'elle n'a pas encore découvert, parce qu'elle ne l'a pas encore découvert ». En d'autres termes, les scientifiques peuvent être certains que sur ce qu'ils ont déjà découvert par l'observation empirique. Ils ne peuvent pas avoir la certitude qu’il ne pourra jamais exister, ou s’il n’y a pas une information ensevelie dans le passé et qui n’a pas encore été découverte, qui pourrait nous forcer à changer nos paradigmes. Par conséquent, il existe nécessairement dans la science une ouverture perpétuelle à la découverte de quelque chose de nouveau, qui pourrait modifier sa théorie actuelle sur l'univers.

Si cela est vrai, alors on ne peut jamais prétendre rationnellement que la science pourrait donner une explication complète et exhaustive de l'univers et encore moins une explication assez complète où Dieu n’est plus nécessaire comme créateur. Donc, l'affirmation que Dieu n'a pas d'importance parce que la science peut suffisamment expliquer l'univers est sans fondement.La science et de l'existence de l'Univers
Une autre façon de répondre à cette objection est en soulignant que la science, en principe, ne peut pas expliquer pourquoi l'univers existe plutôt que de ne pas exister.

Supposons pour les besoins de cet argument que la science pourrait donner une description complète de l'univers. Est-ce que cela anéantirait nécessairement le besoin de recourir à Dieu pour expliquer l'univers? Absolument pas! Pourquoi? La science a un pouvoir explicatif étant donné le fait que l'univers existe. Elle suppose un univers déjà existant pour pouvoir observer et expliquer. Par conséquent, la science ne peut pas expliquer pourquoi l'univers existe en premier lieu. Elle ne peut même pas expliquer pourquoi l'univers existe de cette façon plutôt que d'une autre manière. Donc, à la question « Qu'est-ce qui détermine qu’il existe un univers avec le temps, l'espace et la matière au lieu qu’aucun univers du tout », la science est muette.

À la question « Qu'est-ce qui détermine l'univers à être de cette façon (par exemple, le fait qu’il soit régi par la mécanique quantique) et pas d'une autre manière (par exemple, qu’il ne soit pas régis par la mécanique quantique) ? », la science est silencieuse. Ce sont des questions philosophiques auxquelles on peut répondre que par la philosophie. Par conséquent, la science ne peut pas prendre la place de Dieu pour nous donner une explication suffisante de l'univers.

En conclusion, parce que la science doit toujours être ouverte aux modifications en raison de sa dépendance à la méthode inductive et à son incapacité à expliquer pourquoi l'univers existe, plutôt que s’il n’existait pas, elle ne sera jamais en mesure de nous donner une description exhaustive de l'univers. Par conséquent, toute allégation selon laquelle la science ferait disparaître la nécessité d'un créateur transcendant pour expliquer l'univers est tout simplement déraisonnable.