Porc, viande halal, alcool : qu'est-ce qu'un catholique a le droit de manger ?

Le Lévitique est formel : le porc « est impur pour vous ». Les juifs pratiquants s'en abstiennent encore aujourd'hui, les musulmans aussi, et certains chrétiens également. Pourtant, dans la plupart des familles catholiques du Québec ou de France, le jambon de Pâques et la tourtière du réveillon ne posent aucun cas de conscience. Les chrétiens auraient-ils simplement oublié une page de leur propre Bible ? Ou bien ont-ils une raison précise de manger ce que la Loi de Moïse interdisait ?

La question revient sous d'autres formes au comptoir de l'épicerie. Une barquette porte la mention « halal » : un catholique peut-il l'acheter ? Est-ce un péché de manger halal, ou au contraire un péché de ne pas le faire quand on est invité ? Et le vin, que Jésus a changé en abondance à Cana, est-il permis sans réserve ? Les recherches tapées dans Google montrent que ces questions ne sont pas théoriques. Cet article y répond une à une, en citant les textes, et en distinguant ce que l'Église enseigne avec certitude de ce qui relève de la prudence de chacun.

Les catholiques ont-ils le droit de manger du porc ?

Oui, sans restriction. Aucune loi de l'Église n'interdit le porc, et l'Église enseigne même, depuis les apôtres, que les interdits alimentaires de la Loi de Moïse ne lient plus les chrétiens. Pour comprendre pourquoi, il faut partir de ce que disait cette Loi.

Ce que dit l'Ancien Testament

Le chapitre 11 du Lévitique dresse la liste des animaux purs et impurs. Le porc y figure explicitement :

et le porc car, bien qu'ayant le sabot fourchu, fendu en deux ongles, il ne rumine pas, il est impur pour vous. Vous ne mangerez pas de leur chair ni ne toucherez leur cadavre, ils sont impurs pour vous.Lv 11, 7-8

Le texte ne donne aucune raison sanitaire. L'explication par l'hygiène (la trichinose, la chaleur du climat) a été popularisée bien plus tard, notamment par le philosophe juif Maïmonide au XIIe siècle, mais elle ne figure pas dans la Bible. Le Lévitique, lui, rattache ces règles à la sainteté : Israël est un peuple mis à part, et sa table le rappelle chaque jour. Ces lois ne sont donc pas absurdes ; elles avaient un sens réel dans l'Alliance conclue au Sinaï.

« Jésus déclarait purs tous les aliments »

Le tournant se trouve dans l'évangile de Marc. Des pharisiens reprochent aux disciples de manger sans s'être lavé les mains selon la tradition. Jésus élargit la question et la porte au cœur de l'homme :

Alors il leur dit : « Êtes-vous donc sans intelligence, vous aussi ? Ne comprenez-vous pas que tout ce qui entre dans l'homme, en venant du dehors, ne peut pas le rendre impur, parce que cela n'entre pas dans son cœur, mais dans son ventre, pour être éliminé ? » C'est ainsi que Jésus déclarait purs tous les aliments.Mc 7, 18-19

La dernière phrase est un commentaire de l'évangéliste. Elle montre que, dès les années 60 ou 70, l'Église lisait cette parole comme une abolition de la distinction entre aliments purs et impurs. Jésus déplace la frontière de l'impureté : ce qui souille l'homme, dit-il ensuite, ce sont « les pensées perverses » qui sortent du cœur (Mc 7, 21), pas le contenu de l'assiette.

La vision de Pierre

Le livre des Actes raconte une scène qui a marqué les premiers chrétiens. Pierre a faim, il prie sur une terrasse de Joppé et tombe en extase. Il voit descendre du ciel une grande toile remplie d'animaux de toutes sortes, purs et impurs :

Et une voix s'adressa à lui : « Debout, Pierre, offre-les en sacrifice, et mange ! » Pierre dit : « Certainement pas, Seigneur ! Je n'ai jamais pris d'aliment interdit et impur ! » À nouveau, pour la deuxième fois, la voix s'adressa à lui : « Ce que Dieu a déclaré pur, toi, ne le déclare pas interdit. »Ac 10, 13-15

Il faut être honnête sur ce texte : son sens premier ne concerne pas le menu. Pierre lui-même l'interprète quelques versets plus loin à propos des personnes : « Dieu a montré qu'il ne fallait déclarer interdit ou impur aucun être humain » (Ac 10, 28). La vision prépare le baptême du centurion romain Corneille, le premier païen accueilli dans l'Église. Mais les deux plans sont liés : un juif ne pouvait pas partager la table d'un païen sans transgresser les lois alimentaires. Ouvrir l'Église aux nations, c'était aussi ouvrir la table. La lecture alimentaire n'est donc pas un contresens ; elle est simplement seconde.

Pourquoi les chrétiens mangent du porc

Saint Paul tire la conclusion pour les communautés qu'il a fondées :

Alors, que personne ne vous juge pour des questions de nourriture et de boisson, ou à propos de fête, de nouvelle lune ou de sabbat : tout cela n'est que l'ombre de ce qui devait venir, mais la réalité, c'est le Christ.Col 2, 16-17

L'idée est capitale. Les lois alimentaires ne sont pas déclarées mauvaises : elles étaient une « ombre », une préparation. Elles marquaient la séparation d'Israël en attendant le jour où toutes les nations seraient réunies dans le Christ. Une fois ce jour venu, la séparation n'a plus de raison d'être. C'est le même raisonnement qui explique pourquoi les chrétiens célèbrent le dimanche plutôt que le sabbat (voir notre article Jésus est Dieu : le maître du sabbat).

Le magistère l'a dit expressément. En 1442, au concile de Florence, la bulle d'union avec les coptes (Cantate Domino) affirme que toute créature de Dieu est bonne, que rien n'est à rejeter quand on le reçoit avec action de grâce, et que la distinction mosaïque entre aliments purs et impurs appartenait aux prescriptions cérémonielles, qui ont cessé avec l'Évangile. La première lettre à Timothée allait déjà dans ce sens :

Or tout ce que Dieu a créé est bon, et rien n'est à rejeter si on le prend dans l'action de grâce, car alors, cela est sanctifié par la parole de Dieu et la prière.1 Tm 4, 4-5

Cela ne donne aucun droit de mépriser ceux qui s'abstiennent. Les juifs restent fidèles à une Alliance que Dieu n'a pas révoquée, et leurs règles ont pour eux un sens religieux que le chrétien doit respecter. Des chrétiens aussi s'abstiennent de porc : les adventistes du septième jour, par exemple, ou l'Église orthodoxe éthiopienne, qui a gardé plusieurs usages de l'Ancien Testament. L'Église catholique ne partage pas leur lecture, mais saint Paul fixe le ton du désaccord : « Que celui qui mange ne méprise pas celui qui ne mange pas, et que celui qui ne mange pas ne juge pas celui qui mange » (Rm 14, 3).

Et le sang ? Le boudin est-il permis ?

Une objection plus fine s'appuie sur le concile de Jérusalem, vers l'an 49. Les apôtres y décident que les païens convertis n'ont pas à se faire circoncire ni à observer toute la Loi, mais ils maintiennent quelques exigences :

L'Esprit Saint et nous-mêmes avons décidé de ne pas faire peser sur vous d'autres obligations que celles-ci, qui s'imposent : vous abstenir des viandes offertes en sacrifice aux idoles, du sang, des viandes non saignées et des unions illégitimes.Ac 15, 28-29

L'interdit du sang remonte même avant Moïse, à l'alliance avec Noé : « avec la chair, vous ne mangerez pas le principe de vie, c'est-à-dire le sang » (Gn 9, 4). Pourquoi alors les catholiques mangent-ils du boudin ou des viandes non saignées ?

Le même concile de Florence répond précisément à cette question. Il explique que l'interdit apostolique du sang, des viandes étouffées et des viandes offertes aux idoles convenait à un temps où une seule Église naissait de juifs et de païens aux coutumes très différentes. Il fallait éviter que les juifs convertis soient heurtés par des pratiques qui leur faisaient horreur, et que les païens semblent revenir à l'idolâtrie. Là où cette situation a disparu, conclut le concile, la cause de la prescription a cessé, et donc son effet. Il s'agissait d'une mesure de communion, non d'une loi morale éternelle. Les « unions illégitimes », elles, restent évidemment interdites : elles relèvent de la morale, pas du rituel.

Les Témoins de Jéhovah lisent ce passage autrement et en tirent le refus des transfusions sanguines. L'Église catholique ne les suit pas sur ce point : elle ne voit dans Ac 15 ni une loi alimentaire perpétuelle ni, a fortiori, une interdiction médicale.

Un catholique peut-il manger halal ?

C'est la question la plus délicate, parce qu'elle touche à la fois à la Bible, aux relations avec l'islam et à la conscience personnelle.

Qu'est-ce que la viande halal ?

« Halal » signifie « permis » en arabe. Pour la viande, le mot désigne un animal autorisé par la loi islamique (le porc ne l'est jamais) et abattu selon un rite précis : l'animal est saigné par égorgement, et le nom de Dieu est prononcé au moment de l'abattage. Les juristes musulmans divergent sur plusieurs détails, notamment sur l'étourdissement préalable de l'animal, que certains organismes de certification acceptent et d'autres refusent. La viande casher, chez les juifs, obéit à des règles comparables mais distinctes.

Ce que saint Paul répondait aux Corinthiens

La situation n'est pas nouvelle. À Corinthe, au Ier siècle, une bonne partie de la viande vendue au marché provenait des sacrifices offerts dans les temples païens. Les chrétiens se demandaient s'ils pouvaient en manger. La réponse de Paul tient en deux temps. D'abord, la nourriture en elle-même ne change rien à notre relation avec Dieu :

Ce n'est pas un aliment qui nous rapprochera de Dieu. Si nous n'en mangeons pas, nous n'avons rien de moins, et si nous en mangeons, nous n'avons rien de plus. Mais prenez garde que l'usage de votre droit ne soit une occasion de chute pour les faibles.1 Co 8, 8-9

Ensuite, une règle pratique d'une grande sagesse :

Tout ce qui se vend au marché, mangez-en sans poser de questions par motif de conscience. Car il est écrit : Au Seigneur, la terre et tout ce qui la remplit. Si vous êtes invités par quelqu'un qui n'est pas croyant, et que vous vouliez vous rendre chez lui, mangez tout ce qu'on vous sert sans poser de questions par motif de conscience. Mais si quelqu'un vous dit : « Cela, c'est de la viande offerte en sacrifice », n'en mangez pas, à cause de celui qui vous a prévenus et par motif de conscience ; je ne parle pas de votre conscience à vous, mais de celle d'autrui.1 Co 10, 25-29

Paul ne demande donc ni d'enquêter sur l'origine de chaque morceau de viande, ni de fuir les repas chez les non-chrétiens. Il ne demande de s'abstenir que dans un cas : quand manger reviendrait, aux yeux d'un autre, à approuver un culte idolâtrique. Notre article Viande et yoga applique déjà ce raisonnement à une autre pratique venue d'une tradition religieuse étrangère.

Une viande halal est-elle « offerte aux idoles » ?

Non, et c'est le point décisif. Les viandes de Corinthe étaient offertes à Aphrodite, à Apollon ou à d'autres divinités du panthéon grec. La viande halal, elle, est abattue en invoquant le Dieu unique. L'Église ne considère pas le Dieu des musulmans comme une idole. Le Catéchisme, reprenant le concile Vatican II, le dit clairement :

Le dessein de salut enveloppe également ceux qui reconnaissent le Créateur, en tout premier lieu les musulmans qui, en déclarant qu'ils gardent la foi d'Abraham, adorent avec nous le Dieu unique, miséricordieux, juge des hommes au dernier jour.

Catéchisme de l'Église catholique, n. 841, citant Lumen gentium 16

Cela ne signifie pas que l'islam et le christianisme disent la même chose de Dieu : les musulmans ne reconnaissent ni la Trinité ni la divinité du Christ, et la déclaration Nostra aetate (n. 3) le rappelle. Mais l'abattage halal n'est pas un sacrifice offert à un faux dieu. La situation visée par 1 Co 8 et 10 ne s'y applique donc pas directement. Un catholique peut acheter de la viande halal à l'épicerie ou en manger chez des amis musulmans sans commettre de péché.

Il faut toutefois mentionner une sensibilité réelle. Certains chrétiens, en particulier dans des pays où ils vivent en minorité parmi des musulmans, préfèrent éviter la viande abattue rituellement, parce qu'ils y voient un geste religieux qui n'est pas le leur. Cette position n'est pas absurde. Elle relève de la liberté de conscience que Paul protège en Rm 14 : on peut s'abstenir pour le Seigneur, à condition de ne pas en faire une obligation pour les autres.

Est-ce un péché de ne pas manger halal ?

Non. Un catholique n'a aucune obligation de manger halal, pas plus que de manger casher. Les prescriptions alimentaires de l'islam ne lient pas les chrétiens, comme celles de la Loi de Moïse ne les lient plus. Refuser la viande halal n'est donc pas un péché, et la choisir n'en est pas un non plus.

Deux situations demandent cependant du discernement. La première est celle de la charité envers un hôte : si un ami musulman reçoit à sa table, accepter ce qu'il sert est un geste d'amitié, et le refuser sans raison pourrait blesser. Inversement, quand un catholique reçoit des musulmans, la courtoisie élémentaire consiste à leur servir ce qu'ils peuvent manger. La seconde est celle du scandale : si, dans un contexte précis, manger halal était présenté ou compris comme une adhésion à l'islam, la règle de Paul reprendrait toute sa force.

Reste une question que l'Église n'a pas tranchée : celle du bien-être animal. L'abattage sans étourdissement préalable fait débat chez les vétérinaires et dans plusieurs pays. Le droit européen prévoit une dérogation pour l'abattage rituel, que certains États ou régions ont restreinte ou supprimée. Le Catéchisme rappelle qu'il est « contraire à la dignité humaine de faire souffrir inutilement les animaux » (n. 2418), tout en reconnaissant qu'il est légitime de s'en servir pour la nourriture (n. 2417). Chacun peut en tirer des conclusions pour ses achats, mais aucune règle catholique n'interdit la viande halal ou casher à ce titre, et ce débat de prudence ne doit pas servir de prétexte à l'hostilité envers les croyants juifs ou musulmans.

Les catholiques ont-ils le droit de boire de l'alcool ?

Oui. Le vin occupe même une place d'honneur dans la Bible et dans la liturgie. Mais l'ivresse est clairement condamnée. Les deux affirmations vont ensemble.

Le vin, don de Dieu

Le psaume de la création range le vin parmi les bienfaits du Créateur, à côté du pain et de l'huile :

tu fais pousser les prairies pour les troupeaux, et les champs pour l'homme qui travaille. De la terre il tire son pain : le vin qui réjouit le coeur de l'homme, l'huile qui adoucit son visage, et le pain qui fortifie le coeur de l'homme.Ps 103, 14-15

Le Siracide, livre de sagesse, en fait l'éloge à une condition précise :

Pour les hommes, le vin, c'est la vie, tant qu'on le boit avec modération. Qu'est-ce qu'une vie où manque le vin ? Il a été créé pour la joie de l'homme. Le vin est allégresse du cœur et joie de vivre pour qui le boit à son heure et avec mesure.Si 31, 27-28

Le premier signe de Jésus, aux noces de Cana, consiste à changer environ six cents litres d'eau en vin, et en bon vin :

« Tout le monde sert le bon vin en premier et, lorsque les gens ont bien bu, on apporte le moins bon. Mais toi, tu as gardé le bon vin jusqu'à maintenant. »Jn 2, 10

On a parfois soutenu que ce « vin » n'était que du jus de raisin. L'argument ne tient pas : la remarque du maître du repas sur les convives qui « ont bien bu » n'a de sens que s'il s'agit de vin fermenté. Paul conseille d'ailleurs à son disciple Timothée : « Cesse de ne boire que de l'eau, mais prends un peu de vin, à cause de ton estomac » (1 Tm 5, 23). Surtout, le Christ a choisi le vin, avec le pain, pour l'Eucharistie. L'Église exige que le vin de la messe soit du vrai vin de raisin (voir notre article sur l'Eucharistie et le sacrifice de la messe). Une religion qui place le vin au cœur de son culte ne peut pas le tenir pour mauvais en lui-même.

Sur ce point, le catholicisme se distingue de l'islam, qui interdit l'alcool, et de plusieurs Églises protestantes, surtout dans le monde évangélique nord-américain, qui recommandent l'abstinence totale. C'est d'ailleurs dans ce milieu qu'est né, en 1869, le jus de raisin pasteurisé de Thomas Welch, un méthodiste qui voulait offrir aux communautés une communion sans alcool. Ces choix méritent le respect, mais ils ne reflètent pas la lecture catholique de la Bible.

L'ivresse, elle, est un péché

L'Écriture est aussi claire sur l'abus que sur l'usage :

Ne vous enivrez pas de vin, car il porte à l'inconduite ; soyez plutôt remplis de l'Esprit Saint.Ep 5, 18

Dans la lettre aux Galates, les « beuveries » figurent parmi les œuvres de la chair, avec cet avertissement : « ceux qui commettent de telles actions ne recevront pas en héritage le royaume de Dieu » (Ga 5, 21). Le livre des Proverbes décrit avec une ironie mordante les querelles, les coups et le « regard trouble » de ceux qui « perdent leur temps à s'enivrer » (Pr 23, 29-30).

Le Catéchisme range l'abus d'alcool parmi les manquements à la tempérance et nomme explicitement un cas grave :

La vertu de tempérance dispose à éviter toutes les sortes d'excès, l'abus de la table, de l'alcool, du tabac et des médicaments. Ceux qui en état d'ivresse ou par goût immodéré de la vitesse, mettent en danger la sécurité d'autrui et la leur propre sur les routes, en mer ou dans les airs, se rendent gravement coupables.

Catéchisme de l'Église catholique, n. 2290

La tradition morale distingue les degrés. Saint Thomas d'Aquin tient l'ivresse pleinement voulue, celle où l'on boit en sachant qu'on perdra l'usage de la raison, pour un péché grave ; un excès involontaire ou léger est moins grave. La dépendance à l'alcool, elle, est une maladie qui diminue la liberté : elle appelle des soins et un accompagnement plus qu'une condamnation, même si la personne garde une responsabilité dans le choix de se faire aider.

S'abstenir par amour

Le droit de boire n'oblige personne à boire. Paul écrit : « Ce qui est bien, c'est de ne pas manger de viande, de ne pas boire de vin, bref, de ne rien prendre qui fasse tomber ton frère » (Rm 14, 21). Renoncer à l'alcool par solidarité avec un proche dépendant, par pénitence ou pour garder sa liberté intérieure est une démarche pleinement chrétienne. Le Québec du XIXe siècle a connu de vastes campagnes de tempérance animées par le clergé, nées des ravages réels de l'alcool dans les familles. La sobriété volontaire a toujours eu sa place dans l'Église, à condition de ne pas devenir un jugement sur ceux qui boivent avec mesure.

Ce que l'Église demande vraiment à table aujourd'hui

Si les interdits de la Loi de Moïse ne s'appliquent plus, l'Église n'a pas pour autant abandonné toute discipline alimentaire. Elle en garde quelques-unes, qui ne reposent pas sur la pureté des aliments mais sur la pénitence et le respect de l'Eucharistie.

Le jeûne eucharistique. Le canon 919 du Code de droit canonique demande de s'abstenir de tout aliment et de toute boisson, à l'exception de l'eau et des médicaments, au moins une heure avant la communion. Les personnes âgées, les malades et ceux qui s'en occupent en sont dispensés.

L'abstinence et le jeûne. Les canons 1250 à 1253 prévoient l'abstinence de viande, ou d'une autre pratique fixée par la conférence des évêques, les vendredis de l'année, ainsi que le jeûne et l'abstinence le mercredi des Cendres et le Vendredi saint. L'abstinence oblige à partir de 14 ans ; le jeûne, de la majorité jusqu'à 60 ans commencés. Les évêques de chaque pays peuvent remplacer l'abstinence du vendredi par d'autres œuvres de pénitence ou de charité. Le sens de ces pratiques est expliqué dans nos articles sur le mercredi des Cendres et sur les 40 jours du carême. Il ne s'agit pas d'un retour à l'idée d'aliments impurs : la viande n'est pas mauvaise, c'est justement parce qu'elle est bonne qu'on peut l'offrir en y renonçant.

La tempérance. Enfin, la règle de fond n'est pas une liste mais une vertu. Le Catéchisme définit la tempérance comme « la vertu morale qui modère l'attrait des plaisirs et procure l'équilibre dans l'usage des biens créés » (n. 1809). La gourmandise figure parmi les péchés capitaux, non parce qu'un aliment serait défendu, mais parce que l'excès asservit. Paul résume l'esprit de la table chrétienne en une phrase :

Tout ce que vous faites : manger, boire, ou toute autre action, faites-le pour la gloire de Dieu.1 Co 10, 31

En résumé

Conclusion : une table ouverte

La liberté chrétienne à table n'est pas un relâchement. Elle découle d'un événement : dans le Christ, la barrière qui séparait Israël des nations est tombée, et la table, qui divisait autrefois, est devenue un lieu de rencontre. C'est pourquoi la question « qu'ai-je le droit de manger ? » est, pour un chrétien, presque toujours la mauvaise question. La bonne serait plutôt : avec qui est-ce que je mange, et comment ?

Cette liberté a donc ses exigences propres : la mesure, qui garde l'homme maître de lui-même ; la délicatesse envers celui dont la conscience voit les choses autrement ; l'hospitalité envers le voisin juif ou musulman, à qui l'on sert ce qu'il peut manger. Elle culmine dans un repas où il n'est plus question de pur et d'impur, parce que le Christ s'y donne lui-même en nourriture. Saint Paul l'avait dit d'une formule qui suffit à tout résumer :

En effet, le royaume de Dieu ne consiste pas en des questions de nourriture ou de boisson ; il est justice, paix et joie dans l'Esprit Saint.Rm 14, 17