L'argument du désir de CS Lewis (et de la neurologie)

C.S. Lewis

Mon article publié plus tôt m'a fait penser à la façon dont nous sommes « faits » pour Dieu ou pas. Une des preuves les plus convaincantes pour l’existence de Dieu vient de l'argument du désir de C.S. Lewis. Peter Kreeft l’explique très bien ici (en anglais) et il structure l'argument dans une approche thomiste comme suit :

1. Chaque désir naturel et inné correspond à un objet réel qui peut satisfaire ce désir.
2. Mais il existe en nous un désir que rien dans le temps, ni sur la terre, ni aucune créature ne peut satisfaire.
3. Par conséquent, il doit exister quelque chose de plus que le temps, la terre et les créatures, qui peut satisfaire ce désir.
4. Ce quelque chose est ce que les gens appellent « Dieu » et « vivre avec Dieu pour toujours ».

Voici comment Lewis présenta l’argument à l’origine:

Les créatures ne sont pas nées avec des désirs à moins que la satisfaction de ces désirs existe. Un bébé ressent la faim : eh bien, la nourriture existe. Un caneton désire nager : eh bien, l’eau est là. Les hommes éprouvent le désir sexuel : eh bien, le sexe est là. Et si je découvre en moi un désir qu’aucune expérience au monde ne peut satisfaire, l’explication plausible ne serait-elle pas que je suis fait pour un autre monde ? (Mere Christianity, livre III, chapitre 10, «Espoir»)

Il y a quelques mises en garde importantes qui doivent être apportées à cet argument:

1. Le désir doit être entendu ici dans le sens le plus large du terme. Autrement dit, un homme pourrait désirer avoir des relations sexuelles avec une femme qui n’existe pas, ou vous pourriez avoir le rêve de manger un aliment qui n’existe pas: mais les femmes, le sexe et la nourriture sont tous réels et ces déviations imaginaires se rapportent à un noyau d’êtres existants. En appliquant cela à Dieu, nous avons des désirs qui sont satisfaits en Dieu, mais cela ne signifie certainement pas que Dieu est tout ce que nous imaginons (ou désirons).
2. Le fait que certaines personnes ne sont pas conscientes du désir ne constitue pas une réfutation de cet argument. Après tout, il y a beaucoup de gens qui se considèrent asexués. Un certain nombre de causes peuvent expliquer cette absence de désir : un manque de conscience de soi, des causes psychologiques (que ce soit un traumatisme, la suppression ou la peur du désir lui-même). Mais le fait que je n’ai pas faim maintenant ne réfute pas l'existence de la nourriture.

Les athées qui critiquent (en anglais) généralement l'argument semblent se méprendre sur ces deux mises en garde (et ils en sont venus à la conclusion que CS Lewis tentait désespérément de se convaincre que Dieu existait).
Pour en revenir à la substance de cet article d’aujourd’hui, utilisons l'argument du désir de Lewis et voyons comment il performe. Nous savons deux choses:

1. Il y a une réaction neurologique unique attachée à la religion qui ne se retrouve pas dans d’autres réactions neurologiques connues. (Ceci est l'argument du Newsweek qui dit que Dieu est « dans votre tête » parce que nous sommes préprogrammés pour la religion).
2. Les gens dans les sociétés riches ont tendance à être moins religieux. (Ceci est l'argument du Newsweek que dit que Dieu en fait n’est pas du tout dans votre tête et que nous ne sommes pas préprogrammées pour la religion; plutôt, la religion n’est qu’une illusion pour les ignorants et ceux qui souffrent).

Donc, à la question «  la croyance en Dieu est-elle un phénomène neurologique innée? », le Newsweek nous offre les options : «Oui, et cela réfute l’existence de Dieu, parce que cela signifie qu’il est le fruit de notre imagination »; et « Non, et cela réfute l’existence de Dieu, parce que cela signifie qu’il n’est que le fruit d’une construction social ». En d'autres termes, le darwinisme ou le darwinisme social est à blâmer pour le problème de l’existence de Dieu. En revanche, l’argument de Lewis explique les choses d'une manière beaucoup plus convaincante:

1. Il y a une réaction neurologique unique, parce que Dieu est un désir unique non satisfait par la satiété d'autres désirs (le sexe, l'argent, la célébrité, la nourriture, les boissons, le confort). Ainsi, à travers la prière et la méditation, nous pouvons observer des gens avoir cette faim spirituelle unique alimentée.
2. Les gens qui se livrent perpétuellement au sexe, l'argent, la célébrité, la nourriture, la boisson, le confort, le confondent souvent la faim spirituelle avec la faim charnelle. Nous le voyons dans d'autres contextes, comme lorsqu’une personne pense parfois qu'elle a faim quand elle est endormi. Nous masquons souvent une faim à travers la satiété d'autres désirs. C’est la raison pour laquelle les gens qui rebondissent d'une rupture douloureuse se tournent souvent vers la drogue, la boisson, le sexe sans sens ou se jettent dans une autre relation. En se satisfaisant généralement, ils masquent la faim spécifique qu'ils essaient d'ignorer.

Pour autant que je puisse dire, cela explique à la fois les phénomènes que nous voyons avec justesse, sans avoir à créer un double dilemme irréconciliable contre l'existence de Dieu. Autrement dit, alors que l'argument du Newsweek suppose l'inexistence de Dieu (car il est indémontrable) et vise à expliquer pourquoi nous nous ennuyons de quelqu'un dont nous ne pouvons pas prouver scientifiquement qu’il existe, l'argument de Lewis est soutenu par phénomène observable, comme le données neurologiques. En outre, nous savons que les personnes se livrant à tout sauf à Dieu, ne reçoivent pas ce stimulus neurologique. Qu'ils veuillent l'admettre ou non, la science démontre maintenant que les croyants obtiennent quelque chose qui non-croyants n’ont pas. Peu importe comment le Newsweek tente de le retourner, c’est un argument pour l’existence de Dieu  et une bonne preuve pour l'argument du désir.