Est-ce que la science a éliminé Dieu?

Est-ce que la science n’a pas réfuté l’existence de Dieu?

Non et la science n’a pas la capacité de le faire.

La science est une méthode utilisée pour découvrir de l’information au sujet du monde naturel. Elle ne peut pas se prononcer sur les réalités qui ne peuvent pas être testées ou observées scientifiquement.

Donc, le fait d’examiner la création matérielle de Dieu à l’aide d’une méthode qui, par sa nature, est limitée à cet univers matériel ne peut pas nous donner de preuve contre l’existence d’un Dieu immatériel.

Même si la science parvenait à décrire de façon exhaustive tout l’univers physique, cela ne répondrait en rien à la question : Pourquoi l’univers et les lois qui la gouvernent existent?

L’idéologie qui stipule que la science devrait fournir les réponses à toutes les questions s’appelle le scientisme. Elle affirme que nous ne devrions pas accepter comme étant vrai toute chose que nous ne pouvons pas prouver scientifiquement.

Cette vision est fausse, puisqu’il existe plusieurs choses que les sciences naturelles ne peuvent pas prouver :

1. Elles ne peuvent pas prouver les lois de la logique et les vérités mathématiques. La science présuppose la logique et les mathématiques, mais ne peut pas les prouver.
2. Elles ne peuvent pas prouver les vérités métaphysiques, comme par exemple que le monde extérieur existe, ou que l’univers n’a pas simplement été créé il y a 5 minutes avec une apparence d’âge et que tous nos souvenirs du passé seraient illusoires.
3. La méthode scientifique ne peut pas prouver ou réfuter des énoncés concernant l’éthique. La science ne peut pas démontrer que nourrir un enfant qui a faim est un acte bon ou que les nazis ont fait quelque chose de mal dans les camps de concentration. Le bien et le mal ne peuvent pas être mesurés en laboratoire, donc les principes moraux se situent au-delà de ce que la science peut prouver. Cela inclut même ce principe utilisé par la science elle-même : « Il est mal de falsifier des résultats de recherche scientifique ».

Alors, il y a vraiment des choses qui sont dignes de confiance et que la science ne peut pas prouver, comme les lois de la logique et des mathématiques, les vérités métaphysiques et les vérités éthiques.

Il y a aussi le problème que si une personne croit que le scientisme est vrai, alors cette même personne, si elle veut demeurer cohérente, devrait alors aussi refuser de croire en tout ce que ne peut pas être scientifiquement prouvé. Mais, cela impliquerait aussi que personne ne devrait pas adhérer au scientisme tant que cela ne serait pas prouvé scientifiquement.

Est-ce possible?

Non, puisque l’énoncé « On ne devrait pas croire en quelque chose avant qu’il n’ait été scientifiquement prouvé » est en lui-même un énoncé philosophique qu’aucune expérience ne peut vérifier.

Il exprime un jugement de valeur sur ce qu’une personne devrait croire et place donc cette réalité dans le domaine de l’éthique et de la morale, des réalités que la science n’est pas en mesure de vérifier.

Sans la capacité de faire une expérience scientifique qui prouve ou qui réfute la véracité de cette proposition morale, il n’y a pas de preuve scientifique.

Cela veut dire que le scientisme est non seulement faux, mais qu’il se réfute lui-même, puisqu’il ne peut pas réussir à passer son propre test.