Tout ce que nous avons vu précédemment est très important à comprendre, car cela nous montre que Kant n’avait pas vraiment compris cette démonstration lorsqu’il va s’y objecter en demandant : « Si vous prétendez qu’il faut Dieu comme cause du monde, mais alors qu’est-ce qu’il faudra comme cause de Dieu? Si vous prétendez qu’il faut Dieu pour donner l’existence au monde, mais alors qu’est-ce qu’il faudra pour donner l’existence à Dieu?» Vous voyez maintenant par vous-même que ces objections ne tiennent plus lorsqu’on sait que Dieu est l’être par lui-même existant et qu’il n’a pas à recevoir l’existence d’une autre cause.

Il ne faut pas non plus tomber dans l’erreur de Descartes, qui a défini Dieu comme l’être qui est cause de sa propre existence. Cette définition est contradictoire, car il faut exister pour pouvoir être cause. Donc, on ne peut absolument pas être cause de sa propre existence.

Vous comprenez maintenant pourquoi Jean-Paul Sarte a utilisé la définition erronée de Dieu de Descartes (Dieu est la cause de sa propre existence) lorsqu’il a démontré que la notion de Dieu était contradictoire. Il aurait lui aussi économisé beaucoup d’encre s’il avait lui aussi lu les ouvrages de Saint-Thomas d’Aquin qui, 7 siècles avant lui et 4 siècles avant Descartes, avait déjà affirmé qu’il ne fallait pas définir Dieu comme la cause de sa propre existence, mais qu’il faut le définir comme l’être par lui-même existant, c'est-à-dire l’être sans cause.

À suivre ...