Est-ce que la science peut trouver Dieu? Si Dieu est défini comme l’être (ou peut-être « le fondement de l'être ») qui n’est pas ni composé de matière ni confiné à un lieu déterminé, alors la réponse semble être que non. Après tout, la science est limitée à expliquer le monde physique et naturel. Si Dieu existe au-delà de ce monde et ne se compose pas de rien de ce qu’on y trouve à l'intérieur, alors il semble être hors de portée de nos recherches scientifiques.

Cependant, même si la science ne peut pas « trouver » Dieu de la même manière que je peux trouver ma voiture dans un stationnement, peut-être pourrait-on le trouver indirectement. Car après tout, si Dieu peut affecter le monde physique, est-ce des expériences scientifiques ne pourraient pas détecter ces effets et ensuite en déduire que Dieu existe?

Une interaction commune entre Dieu et l'univers que les croyants et les non-croyants pensent qui pourrait être testée est la prière, plus spécifiquement la prière d'intercession pour d'autres personnes. Ce test prend généralement la forme d’ « études de prière », qui testent si les prières pour les malades ont comme résultats un effet positif sur leur santé.

Cependant, je soutiens que l'étude scientifique de l'efficacité de la prière ne peut ni prouver ni réfuter l'existence de Dieu. La raison de cela est résumée dans les trois « problèmes » suivants qui sont inhérents à une telle étude.

Le problème du groupe de contrôle 

Dans toute expérience, le groupe de contrôle doit être observé sans la variable qui est mise à l’épreuve. Dans ce cas, cela impliquerait un groupe de personnes qui ne reçoivent pas de prières d'intercession de guérison. Maintenant, il est facile de créer deux groupes de malades et ensuite demander à un groupe de bénévoles de prier pour l'un des groupes. Pendant ce temps, les chercheurs observent l'autre groupe, dont les bénévoles ignorent l’existence, pour voir comment ils s’en sortent lorsqu’on ne prie pas pour eux.

Mais l'autre groupe ne serait alors pas un vrai groupe de contrôle, car il est impossible de l'isoler pour éviter qu’il reçoive toutes formes de prière d'intercession. Que faire si les amis ou la famille des personnes de ce groupe sont en train de prier pour eux? Que faire si une sainte femme dans le Népal rural prie pour que « tout le monde soit guéri » ou que soit guéri « ceux qui n’ont personne pour prier pour eux »?

Pourquoi devrions-nous nous attendre à ce que Dieu répondre seulement aux prières des volontaires dans une étude sur la prière et non aux prières faites par quelqu'un d'autre? Cela nous amène au problème numéro deux avec les études de prière.

Le problème du sujet testé

Tester les effets de la prière d'intercession n’est pas la même chose que de tester une force inanimée comme la gravité, parce que Dieu n'est pas une force qui se déclenche automatiquement lorsque suffisamment de prières sont prononcées. Dieu est beaucoup plus comme une personne que comme une force, et il peut choisir d'honorer ou pas certaines demandes formulées par la prière. En fait, il a été dit que Dieu répond toujours à nos prières, c’est juste que parfois la réponse est « non ».

Maintenant, la science est utilisée pour tester les réactions des gens et pas seulement des forces (les psychologues et les sociologues font cela régulièrement). Mais ces expériences doivent être menées en aveugle ou même en double aveugle. La personne testée ne peut alors pas savoir que des scientifiques sont en train de la tester. Mais si Dieu est omniscient, alors il sait toujours quand il est en train d’être testé. Toute expérience l’impliquant ne peut alors pas être aveugle et donc, ne peut probablement pas être scientifique.

Voici un exemple pour expliquer comment l'omniscience ruine tout type d'études de la prière.

Supposons que nous voulions déterminer combien de temps le président passe en revue les différents types de pétitions faites au site whitehouse.gov (Je sais que le président ne les lit probablement pas lui-même, mais imaginons qu'il le fait). Notre expérience ne fonctionnerait pas si nous avions dit au président que nous suivions son examen des pétitions. Il pourrait délibérément passer une quantité égale de temps à examiner chaque demande afin de détourner l'accusation selon laquelle il se soucie de certaines causes, mais pas de d'autres. Ou il pourrait ne pas honorer notre étude de sa participation, parce qu'il peut se soucier de tous les Américains, même s’il ne nous accorde pas toutes nos pétitions.

De même, si Dieu sait que certaines prières font partie d'une étude, il peut choisir de ne pas participer à une telle étude en ne répondant pas aux prières des volontaires de l'étude. Il pourrait le faire parce qu'il ne veut pas encourager les humains à le tester. Ou il peut avoir d'autres bonnes raisons de ne pas guérir certaines maladies. Je ne veux pas faire une digression sur les questions liées au problème du mal, y compris la question de savoir si Dieu a le devoir moral de guérir les gens de certaines maladies. Je dirais qu'il ne l’a pas, mais encore une fois, ce n’est pas le sujet de cet article.

Mon point principal est qu'il est difficile, voire impossible, d'étudier validement si quelqu'un est conscient que vous l’étudiez. Cela nous donne une autre raison de douter de la validité des études de prière.

Enfin, examinons le dernier problème avec ce genre d'études.

Le problème de l'interprétation des résultats 

Toute étude sur la prière d'intercession aboutit à l'un des trois résultats suivants: la prière a un effet négatif sur les patients, la prière n'a pas d'effet, ou la prière a un effet positif. Indépendamment du résultat observé, cela ne justifie pas de conclure quoi que ce soit à propos de l'existence de Dieu.

Par exemple, supposons qu’une étude sur la prière a montré que les résultats de la prière d'intercession sont une moins bonne santé pour les bénéficiaires de la prière. Que devons-nous conclure? Je ne parle pas des gens à qui on a dit qu’on prierait pour eux et qui ont empiré (ce qui est probablement dû à des problèmes psychosomatiques causés par la pensée du patient, «Ils ont besoin de prier pour moi? Je dois être vraiment malade! »).

Je parle plutôt de patients isolés dont l'état se détériore quand les gens prient pour eux.

Est-ce Dieu ne guérit délibérément pas ces personnes (ou les fait même empirer) afin de parvenir à un plus grand bien? Est-ce c’est le diable qui essaie de ruiner notre foi en Dieu? Est-ce que Dieu n’existe pas, mais qu’il existe à sa place un créateur mauvais et tout-puissant (comme le « dieu mauvais » de Stephen Law)? Est-ce que les prières mécaniques impliquées dans une étude sur la prière réagissent négativement à l'univers des « lois du karma », tandis que des prières plus honnêtes en dehors d'une étude seraient mieux?

La science ne peut tout simplement pas déterminer laquelle de ces explications est la bonne, puisque la science est limitée à l'observation du monde naturel.

Même si une étude sur la prière a trouvé une corrélation positive entre la prière d'intercession et la guérison, il ne serait pas démontré que Dieu existe. Je l'avoue, un tel résultat pourrait renforcer ma foi au début, mais ce résultat serait en proie à des problèmes semblables à ceux qui accompagnent une étude qui montre les effets négatifs de la prière.

Dieu est-il la cause de cette guérison statistiquement anormale? Est-ce un mutant psychique? Un extra-terrestre? Est-il un « créateur mauvais » qui guérit des patients afin de parvenir à un « plus grand mal »? Est-ce une « loi du karma » impersonnelle?

Dans ces cas, la science peut nous montrer que la prière d'intercession provoque un certain type d'effet physique, mais toute spéculation sur la relation entre la cause (la prière) et l'effet (la guérison) appartiendrait au domaine de la philosophie ou de la religion, pas de la science.

Pas de différence? 

Que faire si des études démontrent que la prière d'intercession ne fait aucune différence sur la santé des patients? Cela semble être le résultat d'une vaste étude récente de la prière, appelée le projet STEP. Les athées pourraient dire que cela prouve que « rien n’échoue comme la prière », car si Dieu n’existe pas, nous nous attendrions à ce que la prière d'intercession n’ait pas d’effets mesurables.

Mais ceci commet l'erreur logique qui est l’affirmation du conséquent, où:
  1. Si A, alors B. 
  2.  B. Par conséquent, A 
Pourquoi est-ce une erreur? Voilà un exemple:
  1. Si je suis à New York, alors que je suis dans l'État de New York. 
  2. Je suis dans l'État de New York. Par conséquent, je suis à New York. 
Bien sûr, je pourrais être à Albany ou à Buffalo et être toujours dans l'État de New York sans être à New York. Dans cet argument, la proposition conséquente ne peut pas être utilisée pour soutenir la vérité de la proposition antécédente. Il pourrait être utilisé pour nier la vérité de la proposition antécédente (qui est aussi appelé modus tollens) en disant: «Je ne suis pas dans l'État de New York, donc je ne suis pas à New York », mais il ne peut pas être utilisé pour prouver la vérité de l'antécédente. Quand on utilise l'argument athée de la prière, nous obtenons le même problème:
  1. Si Dieu n’existe pas, les prières faites dans les études scientifiques ne seront pas exaucées. 
  2. Les prières faites dans les études scientifiques ne sont pas exaucées, donc Dieu n’existe pas. 
Dieu peut encore exister même si certaines demandes formulées dans nos prières ne sont pas exaucées. Après tout, Dieu peut avoir de bonnes raisons de ne pas accorder ces demandes, et il peut peut-être répondre à d'autres prières qui ne sont pas cataloguées par les scientifiques. Puisque Dieu est une personne et non une force qui agit de façon automatique et statistiquement prévisible, les études extrêmement limitées qui utilisent des prières d'intercession ne peuvent pas être généralisées pour nous donner des conclusions sur l'efficacité de la prière en général.

Cet article est une traduction personnelle de l’article «Prayer, Science, and the Existence of God» de Trent Horn. Vous pouvez consulter l’article original en anglais ici.